L'Énigme des Invalides

Il me semble que nous avons fait référence tous les deux à cette distance d'une quinzaine de mètres. Vous supposez qu'il n'y a pas de source écrite sur la réalisation du tableau. Mais CE N'EST QU'UNE SUPPOSITION. En histoire, ce n'est pas recevable. Dans le doute, disons simplement que nous l'ignorons.

Il est erroné de soutenir de votre part que la dame P-R n'a pu remarquer un détail aussi infime, puisqu'elle prend acte de l'existence d'une particularité sur le tableau qui pourrait passer pour une fossette...

Qu'aucun témoin n'ait laissé un écrit à la postérité où ce détail serait mentionné ne signifie pas qu'il n'aurait pas été noté. Eastlake l'a vu puisqu'il l'a peint, malgré vos dénégations suspectes...



Sophisme et billevesées. dito !



Vous ne voulez pas comprendre, dans le meilleur des cas. J'explique donc:

1/ Eastlake fait un tableau de Napoléon ressemblant à Walewski.
2/ Je note que ce tableau sort des conventions connues de Napoléon (David, Gérard, Ingres, Gros, etc).
3/ J'en déduis que le portrait d'Eastlake n'est pas ressemblant.
4/ Je découvre la cicatrice et je note la ressemblance avec Walewski.
5/ J'en déduis donc logiquement qu'Eastlake a été plus fidèle que David, Gérard, Ingres, Gros, etc).

Donc, il est plus pertinent.



Est-il le directeur ? N'avait-il pas une remplaçante pendant d'éventuels congés au mois d'août ? C'est peut-être là l'explication la plus simple...



Un plâtre n'est jamais parfait. Certes ! Un tableau non plus, si vous allez par là ! Quant à la traçabilité douteuse du death mask, perso, c'est la rigueur douteuse des directeurs du Rusi museum qui m'interpelle !

Comment ces messieurs ont-ils pu délivrer une attestation d'authenticité concernant une canne supposée avoir appartenu à Napoléon et provenant de l'acquisition de Charles Alder auprès du prince Masséna ? Sans mentionner cette fois, William Reeves, one prince of the pinch !

Avec ces certificats, cette canne s'est vendue 97 000 € dernièrement !

Le Dr Corso l'a acquis (death mask) à Londres chez Sotheby's, aux enchères, en 1986.

Il l'a revendu en 2004 à un acheteur qui ne souhaite pas révéler son identité.



Mr Quarm n'est pas le directeur du Musée. Peut-être a-t-il oublié de consulter la stagiaire qui l'aurait remplacée ?

Il a donc constaté à l'endroit indiqué un effet de brosse à peinture. Après la fossette, la brosse et bientôt, plus rien ! Faut-il que cette cicatrice soit gênante...

Le Rusi n'est pas introuvable, contrairement à ce que vous aviez soutenu avant 2004. Il valait 11 000 $ en 2004. Je pense que son propriétaire devrait me contacter car son prix risque de centupler !!!

Et vous faites à votre tour des paralogismes: "pour moi aussi, un plâtre est sans aucun doute imparfait pour une cicatrice infime, sauf si ladite cicatrice avait été très prononcée physiquement auquel cas un témoignage l'aurait mentionnée dans le passé".

D'une part, la mort creuse rides et cicatrices après un délai post-mortem de 24 heures (durant cette 1ère période, les chairs se tendent, rajeunissant le visage. Ensuite, c'est le contraire...)!

D'autre part, un témoignage du passé doit être écrit et publié. Ou s'agissant d'une cicatrice, peint ou dessiné: Ward a laissé qqchose à ce sujet, de même que Girodet...



Cela tient plus de la plaisanterie que d'une réflexion pertinente (sans même parler de logique).



Vous ne voyez rien depuis le début. Ce qui est l'extrême des réactions enregistrées. J'avoue que j'ai du mal à y trouver une raison valable...



C'est à Morgane Tual de confirmer que Mme P-R a bien consulté le NMM. Je la crois:

-1/ parce qu'elle me l'a dit.
-2/ parce que Mme P-R ne peut pas avoir fait preuve d'un tel manque de professionnalisme !



Je n'ai pas besoin de cette dame. Le cliché me suffit. Dans un débat, il faudra prouver qu'il est truqué ou défectueux. Je vous prie de bien vouloir noter que cette observation n'est plus discutable.



Votre humour est très british. Je sais que l'on aime les clichés hantés en Angleterre, mais c'est un peu farfelu pour expliquer un coup de brosse sur la peinture... L'auteur de ce cliché est allemand semble-t-il. Ledit cliché a été reproduit sur papier dans plusieurs ouvrages sans provoquer aucun problème (je peux me tromper mais Wikipédia indique Franck Schulemburg comme utilisateur, le 2 septembre 2005).

Je laisse ce fait solide à l'appréciation de votre logique d'Outre-Manche...



Pourquoi faire les questions et les réponses ?

Bonsoir

Je crains que nous n'arriverons guère à clore ce débat. Aussi je vais répondre ici, et je vous laisse ensuite le mot de la fin pour conclure.


Ma simple supposition est que Eastlake n'était pas à bord. La distance de 15 mètres me paraît alors petite car on sait que les autorités ne laissèrent guère les chaloupes s'approcher de près.


Disons qu'il n'y a pas de source écrite parmi tous les témoins présents. Las Cases n'aurait pas manqué de mentionner ce détail pour montrer l'engouement populaire britannique envers l'empereur, ce qu'il s'efforça de faire.


Elle ne fut pas aussi affirmative et parlait plutôt d'une éventuelle cicatrice voire plutôt une fossette. Ca veut tout de même dire que la particularité en question n'est guère définissable à ses yeux. Car, comme nous, elle n'a évidemment pas vu le tableau, mais seulement une photo. Mais le NMM, qui dispose du tableau, est plus catégorique et affirme, sans parler d'éventualité, qu'il n'y a pas de cicatrice.


Le fait tout simple est qu'il n'y a pas de certitude sur l'existence d'une cicatrice sur ce tableau. Alors, pour vous, je suis suspect de faire partie d'une grande conspiration mondiale du fait de mon désaccord sur ce point-là?


En effet, maintenant je comprends mieux ce que vous indiquiez. En somme, Eastlake a SEUL réalisé un tableau du VRAI visage de Napoléon et que TOUS les autres peintres avaient eux créé des FAUX, car en avaient modifié le pourtour du nez par exemple, et avaient caché la cicatrice. C'est une façon de voir, certes. Elle se heurte toutefois aux difficultés suivantes:
- Napoléon n'a pas posé pour Eastlake, comparé aux autres peintres
- aucun témoin de l'entourage de Napoléon n'a mentionné de cicatrice
- aucun docteur non plus, même les anglais


Cela ne change pas grand chose qu'il ait eu une remplaçante ou non. Car, aujourd'hui, le tableau est encore au musée et M. Quarm est parti le vérifier deux fois en 24 heures. A moins que... le MI5 a trafiqué ce tableau, à un moment entre la remplaçante introuvable et M. Quarm


Oui je suis bien d'accord pour les deux cas. Et j'ajouterais que la photo prise d'un tableau est souvent encore plus imparfaite (angle de vue, lumière, profondeur de champ, résolution, etc).


En son temps, la collection du RUSI a été remise au National Army Museum (NAM) à Londres. Je m'y suis rendu. Il y a bien un masque fourni par le RUSI, je l'ai vu, mais ce masque est un masque Anto. Personne ne connaissait le masque mentionné par Rétif.
Depuis toujours, les collectionneurs se battent pour défendre leurs trouvailles (et investissements) et s'efforcent donc à démontrer qu'ils détiennent le vrai de vrai. Pour le masque dit RUSI, Mme EPR a mentionné une traçabilité douteuse car il aurait été vendu en 1939 par, je cite, un escroc notoire. Si c'est le cas, alors on peut avoir des doutes sur sa provenance réelle.


Dispose t'on de la description et l'origine de ce masque dans le catalogue Sotheby's? Ont-ils affirmé qu'il était celui de Napoléon? Si vous me donnez la référence de la vente, ou la date, je peux essayer de faire des recherches auprès de Sotheby's (si vous le souhaitez).


Comment cette vente a été faite? Publique ou privée? Si c'est public, quelle est la trace de la vente, et donc la description du masque. Si c'est privé, comment connait-on les détails?


Il a cherché à comprendre pourquoi on y avait vu une cicatrice et avait suggéré que peut être un effet de brosse avait rendu un effet sur une photo. Contactez-le vous-même pour en discuter. Je vous ai fourni son nom et son courriel. Vous pourrez lui parler aussi de sa remplaçante. Ce contact éclaircirait aussi ce point-là


Pourquoi ne l'a t-il donc fait? Qui rechignerait à faire une plus-value au centuple? Tout détenteur de ce masque devrait être attentif à ce que vous écrivez à son sujet, non? Or, Corso et le nouveau collectionneur ne vous ont pas contacté afin de faire fructifier la valeur de leur achat. Bizarre tout de même. Si on retrouve une traçabilité du masque auprès de Sotheby's, ça solidifirait sa traçabilité.


Mais les témoignages écrits n'ont rien laissé. Et la reproduction photographique d'un tableau à l'huile (qui présente toujours des reliefs de peinture) laisse place au doute. Il faudrait aller voir le tableau de Girodet et l'original du croquis de Ward pour vérifier, ainsi qu l'a fait le NMM. Quant au croquis de Ward, on peut y opposer les croquis de Gourgaud, de Jackson et d'autres, qui eux ne montrent pas de cicatrice probante (c'est une assertion perso car je n'ai pas vu leur original respectif pour m'en rendre compte, juste des pics de mauvaise qualité).


Evidemment, je dois faire partie DU complot...


C'est à Morgane Tual de confirmer cette affirmation de la part de Mme P-R. Pourquoi pas le lui demander par courriel? D'autant que, à présent, Mme P-R est malheureusement injoignable. Je lui souhaite aussi un prompt rétablissement.

L'avis de cette personne m'indiffère: le cliché que j'ai produit (mais non réalisé) en fait FOI jusqu'à preuve du contraire. La solution que le NMM s'il persiste dans son négationnisme fasse un procès à l'auteur de la photo pour FAUX ET USAGE DE FAUX ! Ce doit être encore "a prince of the pinch" ?
On ne recherche pas de procès ici (j'espère) mais la vérité historique. Donc l'avis d'une personne ayant le véritable tableau à portée de main ne devrait pas vous être indifférent. Vous vouliez son nom et contact, et je vous les ai communiqués. Mais pour faire quoi au juste? Je pensais que vous souhaitiez le contacter afin de poser vos propres questions


C'est plutôt vous qui aviez sorti l'histoire du MI5. C'était drôle, je dois dire.


Le cliché qui fait foi est celui disponible en ligne sur le propre site web du NMM et qui dispose aussi d'une loupe grossissante sur le tableau de Eastlake. Pourquoi aller chercher un cliché, et enquêter sur sa trace et son auteur, alors qu'on dispose de beaucoup mieux en ligne avec meilleure résolution et une loupe, et qu'on dispose aussi de l'opinion du musée qui a l'original sous les yeux? J'ai du mal à comprendre votre réticence à contacter le NMM pour vérifier votre propre opinion.

Peut-être le NMM a-t-il quelques lumières sur ce point ?



Encore eût-il fallu que les Français remarquent le manège d'Eastlake... On ne peut rien affirmer à ce sujet, sinon que le portrait de Napoléon est ressemblant. En effet, sa ressemblance avec Walewski y est troublante. Eastlake n'a pas pu se servir de ce dernier comme modèle...



Cet argument est sans valeur, car Mr Quarm ne peut certainement pas engager le NMM par un simple courriel, d'autant que l'on ne connaît pas sa place dans la chaîne hiérarchique du musée.



C'est vous qui le dîtes... Cela dit, grande conspiration mondiale, c'est peut-être beaucoup pour une simple "entente franco-britannique" !

Reste que le NMM ne donne pas d'explications sur le cliché à la base de mon travail et qui provient bel et bien de ses archives. Wikipédia identifie formellement ledit cliché comme provenant du NMM, ainsi que plusieurs ouvrages qui l'ont publié. Ceci devrait sans doute être rappelé à Mr Quarm.



C'est un peu caricatural, dans le sens où certains des portraitistes comme Girodet ont laissé des croquis ou d'autres oeuvres plus proches de la vérité et qui se rapprochent en effet du travail d'Eastlake.

Pour les témoignages, contentons-nous de dire qu'aucun n'est parvenu à la postérité. Ce qui est en contradiction avec le portrait portant cette cicatrice.



Mr Quarm peut se déplacer autant de fois qu'il le voudra devant ledit tableau, ça ne m'intéressera pas tant qu'il n'aura pas commenté le cliché qui émane de son musée ! Un appareil photo est neutre, pas l'oeil d'un conservateur de musée anglais...

Quant à l'hypothèse que vous évoquez, elle serait assez banale, attendu que ledit service a réalisé des combines beaucoup plus sophistiquées. Mais nous la considérons -pour l'instant- comme une bonne blague...



Sans doute, mais une photo ne créée pas un détail qui n'existe pas. Or, le détail existe sur le cliché en question. Vous aurez beau faire et beau dire, vous ne pourrez pas évacuer cette réalité, sauf à prouver qu'il a été truqué ou trafiqué...



Personne, à la date où vous l'avez recherché. Normal, puisqu'il était entre les mains du Dr Corso depuis 1986. Vous avez oublié cela, de même que le fait que vous lui avez écrit en 2004 à ma demande.



Mme EPR ne m'a pas répondu à ce sujet. Il paraît que les renseignements figurent sur le n° de janvier 1935 de la revue John Bull avec le titre d'un article! "a prince of the pinch". Encore une recherche à faire à la british library. Que font-ils aux Invalides ? Ils se tournent les pouces ?



Le Dr Corso n'a pas semblé très désireux de me répondre précisément, même s'il m'a invité à lui rendre visite en sa demeure. Comme je lui ai demandé s'il me payait le voyage, il ne semble guère avoir apprécié mon humour...



Vous charriez, Albert... Tous les détails sont ici sur le forum. Vous avez suivi vous-même l'affaire fin novembre, début décembre 2004 !



Le musée doit faire un travail d'éclaircissement sur le cliché qu'il a fourni. Sans que l'on soit demandeur de quoi que ce soit. Vous parlez de la "remplaçante", mais ce n'est qu'une hypothèse.

De plus, vous avez aimablement informé Mr Quarm des articles publiés par le Times, the Independant etc. si tant est qu'il ait pu les ignorer. Il lui appartient donc d'en avertir sa Direction afin qu'elle publie une mise au point.

Comme mon nom est cité dans lesdits articles, je m'attends à recevoir ladite mise au point. Ceci serait très "fair-play", n'est-ce pas ? Et conforme à une information objective et indépendante comme l'on n'en rencontre que dans les pays anglo-saxons...



Je vous ai éclairé sur Corso. Il n'a pas fait une bonne affaire et a raté l'affaire du siècle. Tant pis pour lui. Quant à l'acheteur, son silence est en effet étonnant. Christie's a bien précisé qu'il ne souhaitait pas être connu et Mr Sheehan, qu'il ne voulait pas me révéler son identité...

On peut donc supposer que cette personne a sans doute intérêt à replonger le death mask dans l'obscurité, pour un motif inconnu. Peut-être parce qu'elle possède un masque Antomarchi qu'elle souhaite revendre auparavant dans de bonnes conditions...




Evidemment... ça paye bien , au moins ?



Je n'ai pas le courriel de Morgane Tual qui travaille en free-lance, selon ce qui m'a été indiqué par Marianne. Désormais, je ne répondrai plus au téléphone aux journalistes sans avoir un courriel au préalable...



Mr Quarm ne doit pas parler le langage des french ploucs... Je suis fermé à l'accent de la vieille Angleterre. C'est une carence, je l'admets. Que voulez-vous... Je me suis marié trop jeune: pas le temps de prendre une maîtresse anglaise, alors que c'est le meilleur moyen pour apprendre.



Oui, il faut bien rire un peu de temps en temps...



Un cliché n'est pas une opinion. De plus, j'ai observé sur le cliché "original" que vous m'opposez des traces d'ombre suspectes, que l'on ne voit pas sur le "mien"...

Quel est donc le plus authentique ? Au musée d'y répondre. Avec une traduction française, si possible. Ceci est d'autant plus impératif que j'ai des ancêtres jacobites...

Cher Bruno



Sans vouloir reprendre le débat à ce stade, car je pense que nous avons déjà amplement expliqué nos avis respectifs, je vous donne juste cette info que vous demandez. Le titre de Mr Quarm est le suivant:

Curator for Pictures at the National Maritime Museum, London

Ce qui se traduit par:

Conservateur en charge des tableaux au NMM

Je crois donc que ce monsieur est bien la seule personne habilitée à répondre su sujet d'une oeuvre d'art de ce musée. Il fait en outre partie d'un réseau mondial des oeuvres d'art, CODART, comme indiqué sur le lien http://www.codart.nl/curators/member_page2/?person_id=91

Cher Bruno


Excellente supposition qui tombe sous le sens.


Il faudrait y ajouter mon propre courriel envoyé au Musée de l'Armée, à l'adresse conserv-ma@invalides.org, il y a maintenant 2 jours. Et dans la langue de Molière donc pas la même excuse. On verra qui de ces musées, anglais et français, se soucie mieux de la correspondance avec le public.

Cependant, si vous souhaitez une réponse plus rapide de la part de M. Quarm, je puis vous proposer une traduction de votre courriel afin que vous la lui transmettiez dans sa langue.

C'est le problème avec les Anglo-Saxons d'aujourd'hui: ils se croient -et surtout leurs institutions- dispensés d'apprendre une langue étrangère. Que les Américains préfèrent l'Espagnol ou le Chinois au Français, je le comprends... Mais les Anglais ? Quand monarques et aristocratie sont d'origine française ?

Enfin, Hudson Lowe s'exprimait parfaitement en français... Juste peut-être avec un petit accent sicilien ?




Mme EPR étant malade (maladie diplomatique ou simulée ? ), il y a peu de chance que l'on vous réponde... Et vous ne produisez pas le Monde et le Figaro à l'appui de votre demande.

The Times n'est plus une référence en Angleterre ?




Ce ne sera pas nécessaire. Je pense qu'un musée qui a la technologie pour produire des clichés comprenant des défauts imaginaires, doit disposer d'excellents logiciels de traduction...

Il est d'ailleurs préférable que Mr Quarm prenne tout son temps pour répondre et qu'il en réfère -si besoin était- au 10 Downing Street !