Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15636
|
Réponse au personnage auto-dénommé "Jean-Baptiste Muiron"
Citer : Doit-on admettre à l’inverse, ..., dès lors que l’on n’a aucun doute, toutes les hypothèses émises s’appuyant sur une impression visuelle, une déduction tarabiscotée ou abracadabrantesque tirée d’un fait anodin et parfaitement explicable (exemple, le grand Maréchal qui ne peut [ne veut] pas déposer l’épée de l’Empereur sur son cerceuil) ?
ça commence mal, car ce monsieur s'indigne que l'on ose se plaindre du comportement de ses semblables (les napoléoniens légalistes). Partant du principe que si le général Bertrand n'a pas déposé l'épée sur le cercueil de "Napoléon", ce n'est qu'un geste anodin parfaitement explicable que seule une déduction tarabiscotée pourrait transformer en hypothèse fantaisiste !
Mais, ce n'est pas très clair: ce personnage accepte-t-il de reconnaître -OUI ou NON- que Bertrand n'a pas déposé l'épée d'Austerlitz sur le cercueil de l'exhumé de 1840 ?
Après viendra l'interprétation...
Citer : Dans le domaine de l’Histoire, je vous accorde qu’il n’existe qu’une vérité à un moment donné, celle qui est admise par le plus grand nombre des historiens….jusqu’à ce qu’une nouvelle vérité vienne la supplanter. C’est souvent le fait de celles et ceux qui nous permettent, à partir des mêmes faits, de voir l’Histoire sous un angle différent, et qui à travers cet éclairage, nous donne une nouvelle vision des choses. Si l’on prend la Révolution Française, la vision de Michelet au XIXème siècle a bouleversé la vérité historique de l’époque, jusqu’aux travaux de Furet qui à nouveau, à partir des mêmes faits, mais éclairés de manière différente, ont permis d’établir une nouvelle vérité historique…jusqu’à la prochaine.
Fort bien. Et en même temps, cette réflexion masque l'essentiel; parce que Furet s'il a pu établir une nouvelle vérité historique l'a développée à partir de faits différents de ceux de Michelet, c'est à dire de faits rétablis dans leur vérité, comme par exemple, la journée du 10 août ou le massacre de Machecoul. Sur ces deux points, l'on sait aujourd'hui que Michelet avait modifié la réalité des faits pour développer sa fresque favorable à la Révolution ! Son interprétation n'était ni plus ni moins que mensongère, car il avait basé sa réflexion sur des pièces insuffisantes.
De plus, la vérité historique n'est certainement pas celle qui existe à un moment donné dans l'esprit de la majorité des Historiens !
La vérité historique n'est pas tributaire d'une majorité aussi savante qu'elle soit. C'est là une conception subjectiviste évidemment irrecevable. Elle découle avant tout des faits connus et analysés objectivement.
Citer :
Vous nous demandez, concernant la présence ou non de Napoléon sous le dôme des Invalides, non seulement d’oublier la vérité historique admise par le plus grand nombre, non pas en vous appuyant sur une réflexion objective des faits et des hommes, mais à travers l’interprétation subjective de choses aussi volatiles et spécieuses que la ressemblance ou non d’un tableau avec un autre, de la ressemblance ou non d’une caricature d’on ne sait qui avec un masque mortuaire, d’un témoignage qui dit « blanc » par rapport à d’autres témoignages qui ne disent rien, d’un fait parfaitement explicable par une raison A par une hypothèse B qui ne s’appuie que sur votre certitude d’avoir raison (le « non geste » de Bertrand par exemple).
Si l'on comprend bien, sur un plan général, il serait déconseillé de vouloir oublier la vérité historique admise par le plus grand nombre ! Si l'on suivait ce raisonnement à la lettre, il ne serait plus possible de faire de l'Histoire un objet d'études et donc, d'y apporter les corrections nécessaires. C'est évidemment grotesque !
Sur un plan particulier (voici que l'on arrive à l'essentiel), ce personnage considère que les "substitutionnistes" ne s'appuieraient pas sur une réflexion objective des faits et des hommes ! On se demande pourquoi et QUI EST-IL pour se permettre ce jugement à l'emporte-pièce !
S'il est historien, qu'il sorte de l'anonymat indigne de sa profession et des adversaires qu'il prétend réduire au silence, ou qu'il se taise à jamais car un tel discours émanant d'un amateur n'est que cuistrerie et rodomontades !
Réduire la thèse de la substitution à des comparaisons de tableaux (ce qui n'est d'ailleurs pas étranger à la méthode historique) ou à celle d'une caricature dont il ne veut pas admettre l'attribution avec un masque mortuaire parfaitement connu et dont il est historique qu'il est contesté, c'est une singulière manière de malaxer la méthode historique pour lui faire dire ce que l'on souhaite...
Ce serait presque un cours doctrinal s'il était un peu mieux écrit et plus compréhensible !
Citer : Vous avez des doutes, vous les exprimez, c’est votre droit (je dirais même que c’est votre devoir intellectuellement parlant), mais de grâce, n’engueulez pas ceux qui, sur ce sujet, n’ont pas de doutes, et de ce fait, contredisent votre interprétation des choses.
Après un effort d'élévation de la pensée, on retombe dans la discussion de comptoirs...
Citer : En ce qui me concerne, je n’ai aucun doute, ni d’ailleurs aucun intérêt dans l’affaire. La vérité historique admise aujourd’hui me convient…tout simplement parce que je ne suis convaincu par aucun des arguments développés pour la combattre.
Ce monsieur n'a aucun doute. Tant mieux pour lui... Mais comme l'on ne sait rien de ce personnage, ni de son nom, ni de son niveau en matière historique, ni même s'il a lu les ouvrages de ceux qu'il critique aussi vertement, on pourrait considérer que c'est tout simplement un hâbleur, un porte-faix des grands pontes qui ricanent sur cette affaire, sans vouloir se donner la peine de la réfuter...
Citer : Je pense être suffisamment honnête pour changer d’avis si on me convainc que j’ai tort, mais c’est loin d’être le cas ici. Pour le reste, c’est une question de respect, respect de vos doutes et de vos interrogations, et à l’inverse, respect de mes certitudes ou de ceux qui les partagent.
L'honnêté consisterait à s'adresser directement à l'auteur de ces lignes (pour ne pas dire la simple courtoisie), plutôt que d'envoyer tous ces billets fielleux sur les forums où l'on trouve trace de la moindre expression d'une pensée éventuellement "substitutionniste". Il est évidemment plus facile de demeurer dans l'anonymat pour se jeter hardiment sur tous les suppôts de la substitution, plutôt que d'accepter une confrontation publique et transparente des arguments de chacun.
Quand on n'a rien à cacher, on accepte de s'exprimer à visage découvert !
Citer : J’accepte que vous me disiez que j’ai tort, mais acceptez que je vous réponde que vous avez tort aussi.
La question n'est évidemment pas là, mais s'il s'agit de respect mutuel, il faudra bien reconnaître que les légalistes n'ont jamais eu aucun respect pour celles et ceux qui ont tenté de sortir des sentiers battus de l'historiographie napoléonienne officielle !
Dernière édition par Bruno Roy-Henry le 19 Août 2007 9:47, édité 1 fois.
|
|
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
Soyez le bienvenu, puisque vous vous décidez enfin à poster. 