L'Énigme des Invalides

Les "vainqueurs" de Napoléon peuvent trouver un certain intérêt à faire de lui un personnage hors du commun. Il est en effet plus glorieux d'avoir vaincu le diable en personne plutôt qu'un homme ordinaire. Les déclarations d'Hudson Lowe à l'annonce du décès de Napoléon peuvent être interprétées en ce sens.
Par ailleurs, ce "miracle" confère à ses témoins un statut différent de celui qu'auraient eu les simples assistants de l'exhumation banale d'un corps nettement décomposé et méconnaissable.
Il n'y a donc pas de raison d'exclure totalement cette éventualité, même si elle peut paraître en contradiction avec la froide raison.
Mais les comportements et les opinions vis à vis de Napoléon n'obéissent pas toujours à la rationalité. Comment aurait-il pu en être autrement dans un moment aussi solennel et extraordinaire que l'ouverture de sa tombe ? Le corps était peut-être simplement dans un état de conservation inattendue. Les témoins peuvent avoir seulement exagéré la bonne conservation du corps, sans que quelqu'un y trouve à redire.

Ces considérations ne permettent d'ailleurs pas de conclure à l'invalidité de la thèse de la substitution. Au contraire, en cas de substitution, les Anglais pourraient avoir trouvé un intérêt évident dans un récit merveilleux et légendaire présentant le corps de Napoléon comme bien conservé, car l'identification formelle qui en résulte leur donne les moyens de nier le vol du corps auquel ils se seraient livrés. Si dès 1841, quelqu'un avait formulé la demande de Rétif : "Anglais ! Rendez-nous Napoléon !", ils pouvaient se retrancher derrière cet argument apparemment inattaquable : "On vous a rendu son corps et ses compagnons l'ont reconnu".

Bonjour à tous
Thomas (ou frederic,les pseudos changes mais le style est inimitable!!?),quand à l'etat de conservations de l'exhume,vous oubliez le fragment d'epiderme rapporte par le docteur Guillard et offert ensuite à Napoleon III.Le fait meme qu'un morceau de peau adhere au linceuil,ou au visage,laisse supposer que le corps n'a pas subis le processus de decomposition,et que les temoins de 1840 n'ont encore moins eu à faire à un squelette.
Ce fameux fragment que Bruno aimerait tant faire analyser!!
Cordialement
Fabrice

Les doutes sur l'authenticité de ce morceau de peau ne sont-ils pas utilisés par certains pour s'opposer aux analyses ? Quelle confiance peut-on d'ailleurs faire à un bout de peau que l'on ressort après autant d'années ? Il est quand même extrêmement simple pour un médecin de se procurer un bout de peau pour le faire passer pour ce qu'il n'est pas. Les fausses reliques ne sont probablement pas le monopole des catholiques.


Faudra qu'j'fasse un peu plus attention. P'têt bin qu'en glissant quelques belles grosses phötes d'ortograf, j'arriverai à mieux dissimuler mon style.

Thomas
pourquoi dissimuler votre style?Surtout pas.Apres tout il faut des intervenants enervants sur un forum sinon ça ronronne(du moins à mon humble avis:etant plus lecteur qu'intervenant)
Mais revenons au morceau de peau je ne pense pas qu'il y ai de doute sur sa provenance maintenant cela ne nous dit pas à qui il a appartenu
Au cas ou une eventuelle analyse demontrerai qu'il n'appartient pas à Napoleon je constate que vous avez deja l'argument contradictoire:
"Il est quand même extrêmement simple pour un médecin de se procurer un bout de peau pour le faire passer pour ce qu'il n'est pas. Les fausses reliques ne sont probablement pas le monopole des catholiques."
Faites-vous si peu de cas du travail de Bruno pour croire qu'il demanderai avec insistance une analyse sur un fragment de peau en sachant que sa provenance est plus qu'incertaine?Je n'y crois pas!!

Le médaillon qui contient le morceau de peau de l'exhumé est renseigné ainsi qu'il suit de la main du Dr Guillard:

"morceau d'épiderme détaché du front de l'Empereur Napoléon".

Ceci a été indiqué par Laetitia de Witt, secrétaire du colonel Chaduc (Conservateur du département 1789-1871 du Musée de l'Armée).

Bien entendu, on peut remettre en cause cette origine...

Dans ce cas, il n'y a plus de recherches historiques possibles...

J'avais cru comprendre que l'analyse de ce fragment de peau n'était qu'un pis-aller par rapport à l'analyse d'éléments prélevés dans le sarcophage lui-même. N'est-ce pas parce que l'on refusait de procéder à l'ouverture que vous avez proposé d'utiliser ce fragment ?

Cet argument ne me paraît pas personnel. Il me semble qu'en cas de résultats prouvant qu'il ne peut provenir de Napoléon, il sera nécessairement avancé par les incrédules.
C'est apparemment un argument de cette nature que l'on continue à opposer à la démonstration de Philippe Delorme concernant Louis XVII. On met en doute la provenance du coeur qui aurait servi à réaliser les analyses.
Dans le cas qui nous intéresse, Bruno Roy-Henry veut démontrer que le corps qui se trouve dans le tombeau des Invalides n'est pas celui de Napoléon. La meilleure preuve à apporter est de prouver à partir d'analyses ADN sur des éléments prélevés directement sur ce corps qu'il ne s'agit pas de lui. En pratiquant des analyses sur le fragment de peau, on ne sera pas en mesure de déterminer si un résultat négatif est dû à la substitution du corps ou simplement au fait que ce fragment de peau était un faux.

Bonjour à tous
Rien à ajouter à votre precedent mail
en effet l'analyse du morceau de peau ne peut etre qu'un preambule à l'ouverture du tombeau,puisque seul le corps des Invalides peut etre reconnu comme une preuve irrefutable!(du moins j'espere)
Fabrice

Le problème est bien là, c'est qu'en Histoire, il n'existe pas de preuves irréfutables, pas plus qu'en justice d'ailleurs. Qui nous garantit que même en cas de substitution, il ne pourrait pas y avoir des éléments communs dans le patrimoine génétique du corps substitué avec ce que l'on compte utiliser pour faire la comparaison ? Donc même si ces analyses mettaient en lumière des éléments communs dans l'ADN, nous n'aurons jamais qu'une probabilité que le corps qui se trouve dans la tombe est bien celui de Napoléon.
Par contre, effectivement, s'il n'y a rien de commun, il faudra bien en conclure qu'il ne s'agit pas du corps de Napoléon. Nous ne disposerons cependant dans ce cas d'aucune information supplémentaire pour déterminer laquelle des hypothèses explicatives des motifs de substitution est la bonne. Notre ignorance aura simplement progressé.

Je ne partage pas l'analyse ci-dessus:

- en effet, si le test démontre que ce bout de peau appartient à Napoléon, l'affaire sera close définitivement. Je me vois mal continuer à prêcher dans le désert pour obtenir une très hypothétique ouverture !

- dans le cas contraire, ceci aura pour effet immédiat de déclencher ipso-facto l'ouverture du cercueil: et c'est bien pour celà que l'Etat se refuse à ce test ADN. Il y a de fortes chances pour qu'en haut lieu, on doute de son authenticité: personnellement, je pense que la vraie raison en est qu'il faut "à tout prix empêcher l'ouverture du sarcophage..."!!!

la France ne doit pas être ridiculisée...

L'Angleterre ne doit pas être couverte d'infâmie!

C'est la nouvelle devise de la ripoublik: "honni soit qui mal y pense"...